פס"ד כב' השופט אלי ספיר, בית משפט השלום בתל אביב-יפו

תמצית המקרה:
שני שמאים מטעם חברות הביטוח קבעו ירידת ערך בסך 7.5% והשני 11% כאשר התבססו על חוברת ירידת ערך של ועדת ששון- ירידה ערך טכנית, השמאי עידן ויקטור קבע ירידת ערך מסחרית בסך 37.5%.
השופט קבע לשלם את מלוא ירידת הערך המסחרית שקבע השמאי עידן
ויקטור.

"פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

התביעה הוגשה כנגד נהג הרכב הפוגע וכנגד חברת הבטוח שביטחה את הרכב הפוגע בביטוח מקיף, הראל חברה לבטוח בע"מ.

מר ויקטור עידן נשאל על כך ונחקר ונתן הסבר שלא יתכן שהיה נזק כה חמור לאחר התאונה בשילדה והדבר לא מצא את ביטויו בחלקים החיצוניים והוא לא מצא כי חלקים חיצוניים נפגעו בצורה כזו ולכן הגיע למסקנה חד משמעית, שהתאונה עליו מדבר המכון היא זו התאונה עליו נסב התיק.

אני מקבל את הסברו זה של מר ויקטור עידן וקובע, כי אכן הפגיעה שאותה גילה המכון, היא הפגיעה הנדונה בתיק.

ב"כ הנתבעת ביקשה להפחית מהסכום הנתבע, סכום של 1,798 ₪, ששולם ואני מקבל בנקודה זו את תשובת התובע, כי התובע גילה שהכיסא שבור ולכן תבע סכום זה.

למעשה, מדובר בתיק זה באדם מהישוב שרכבו ניזוק בתאונה והוא הולך לחברות הבטוח הן לחברה שלו והן לחברה שמבטחת את הרכב הפוגע ומקבל פיצוי והולך לביתו שמח וטוב לב ואז מגלה בבואו למכור את הרכב, כי למעשה הוליכו אותו שולל.

חברת הבטוח פיצתה אותו באופן חלקי בלבד והשאירה אותו לאנחות.

אני דן כבר זמן רב בתיקים מסוג זה ומקרה כל כך חמור לא ראיתי.

בחנתי את עדותו של התובע ומצאתי, כי דבריו אמת.

" בד"כ אינני נעתר לתביעות לגבי הפסד במכירה כי הדבר גם קשור לכושר מיקוח. אולם במקרה זה, למזלו של התובע, טופס הבדיקה של המכון היווה עבורי נקודת ציון והוכחה חד משמעית, כי הרכב היה במצב שבו תיאר אותו מר ויקטור עידן ולכן, התובע לא יכול היה למכור אותו בירידת ערך שקבעו חברות הבטוח.

לא מדובר כאן באדם שאיננו יודע למכור (להיפך, התובע עצמו העיד על עצמו כי הוא סוחר טוב) אלא ברכב שגם אשף מכירות לא היה מצליח למכור אותו ואני נותן אמון מלא לעדותו של עידן ויקטור, שהוא היה ממליץ לקונה פוטנציאלי להתרחק מהרכב כמו מאש.
לאור כל האמור לעיל, מדובר בתביעה מוצדקת מעין כמוה.
לאור האמור, אני מקבל את התביעה במלואה." .( ההדגשה אינה במקור ו.ע)

נטען על ידי הנתבעת כי בכל מקרה יש לחשב את הסכומים מיום המכירה. טענה זו אינה מקובלת עלי. היה על חברת הבטוח בזמן אמת לשלם לתובע את הנזק ואת ירידת הערך ומשלא עשתה כן, אין מקום לומר שהתשלום אמור להיות משוערך מיום המכירה.
אני מחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע סכום של 37,865 ₪ ירידת ערך+נזק בצרוף 5,420 ₪ (שכ"ט השמאי והמכון), בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה 20/08/09, בצרוף אגרת בית משפט בסכום של 1,240 ₪, בצרוף הוצאות העדתו של השמאי בפני בסכום של 1,700 ₪ ובצרוף שכ"ט עו"ד בסכום של 8,000 ₪ + מע"מ".

הפיצוי שקבע השופט בנושא ירידת הערך המסחרית תואם במדויק את קביעתו של השמאי עידן ויקטור בחוות דעתו.