ידיד אברהם נגד ע' עסקי רכב בע"מ, ומגדל חברה לביטוח בע"מ

תמצית המקרה:

שמאי מטעם חברת הביטוח "מגדל" קבע שהנזק "אובדן להלכה" ויעודו לתיקון לתיקון בלבד.

לאחר שהמגרש מטעמה של חברת הביטוח מגדל מכר את הרכב לאדם פרטי הסתבר שנסיעת הרכב מסוכנת ולא בטיחותית.

הקונה פנה לשמאי עידן ויקטור לבדיקת הרכב והסתבר שהנזק ברכב הוא טוטאלי ויעודו לפירוק בלבד.

בית המשפט קיבל את חוות דעתו של השמאי עידן ויקטור.

להלן הציטוט:

"פסק דין

בפני תביעת כספית בסך 43,485 ₪ אשר הוגשה על ידי התובע בעילה כספית, חוזית, נזיקית ועשיית עושר ולא במשפט, נגד הנתבעת, העוסקת, בין השאר, בקנייה ומכירה של מכוניות משומשות.

בעת רכישת הרכב הובהר לתובע על ידי ש.ע., נציג הנתבעת, כי הרכב הינו לאחר תאונה וטרם עבר תיקון. ...עוד הובהר לו, כי לשם תיקון הרכב יש לבצע תיקוני פחחות בלבד. בהתאם למצג זה, שהתברר בדיעבד כמצג שווא, רכש התובע את הרכב ושילם לנתבעת 21,000 ₪ בתמורה לקבלת הרכב.

בדיעבד, הובהר לתובע כי הרכב אינו שמיש ואינו כשיר לנסיעה, בניגוד למצג שהוצג על ידי הנתבעת והוא ביקש שוב מהנתבעות את דו"ח השמאי.

שמאי מטעמו, ויקטור עידן, קבע כי בעקבות התאונה נגרם לרכב נזק כזה, שיש להכריז עליו "אובדן מוחלט", דהיינו, שהרכב מיועד לפירוק בלבד. לאור העובדה שהתובע אינו יכול לעשות שימוש ברכב ולאור הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, אשר הציגה בפניו מצג שווא, הוא פנה אליה להשבת כספו, אך זו סירבה.

מתיאור הבדיקות שערכו דרומר וויקטור עידן, שוכנעתי כי ויקטור עידן ערך בדיקה מקיפה יותר, כאשר העלה את הרכב על מתקן ההרמה, ולאור מצב הרכב לאחר התאונה, בחר לפרק חלקים כדי להגיע לבדיקת המנוע ולהיווכח כי בלוק המנוע נשבר.

פעולת פירוק החלקים היא זו שאליה התכוון א.ע. כאשר הסביר כיצד ניתן לבדוק באופן יסודי את הנזק שנגרם לרכב לאחר תאונה.

ויקטור עידן בחקירתו, הסביר לפרטי פרטים מה גרם לנזק החמור למנוע, אשר גרם לו להשבית את הרכב. כאמור ממצאיו של ויקטור עידן חוזקו בעדותו של יצחק אסולין ממוסך מסמיה אליו הובא הרכב לפירוק, אשר הצהיר כי בעת שפורק המנוע מהרכב, נמצא שבר בבלוק המנוע באזור חיבור התושבת המנוע בגוף של ההברגה לבורג, שבר שיכול להיגרם מתאונה חזיתית בלבד.

הבלוק נזרק והאביזרים סביבו פורקו ובלוק המנוע לא היה שמיש כלל.

שמאי רכב, המחליט על השבתת רכב, ובפרט לאחר שקיימת חוות דעת קודמת שלא עשתה כן, לוקח על עצמו אחריות כבדה, ועושה כך כדי למנוע סיכון חיי אדם.

"(....)נחה דעתי מחוות דעתו של עידן, אשר מסתמכת על צילומיו של דרומר ובדיקת הרכב עצמו, לאחר שהועלה על מתקן הרמה, ופורקו ממנו חלקים כדי להגיע למיקום המנוע וחלקיו ולבחון את הנזק. מדובר בשאלה של בטיחות הרכב לאור השבר בבלוק המנוע, כתוצאה מפגיעה בקיר האש.

עידן החמיר בתוצאות בדיקתו והמליץ להכריז על הרכב כ"אובדן מוחלט", הודיע על כך למשרד הרישוי והרכב נמכר כשרידי רכב לפירוק. זאת לאחר שמצא כי, בין השאר, קיימת פגיעה בבלוק המנוע, שילדה לא תקינה, סדקים בשלדה.
כדין, הוכרז הרכב על ידי עידן כ"אובדן מוחלט".

סוף דבר
מהקובץ בפסק דיני זה עולה כי התובע הרים את נטל ההוכחה הדרוש להוכיח כי נתבעת 1 הטעתה אותו בעת חתימת זיכרון הדברים וניהלה עמו משא ומתן שלא בתום לב, הציגה בפניו מצג שווא לגבי מצב הרכב, תוך הפרה מכוונת והפרה את ההסכם ונתבעת 2 לא דאגה שנתבעת 1 לא תעביר את הרכב לאחר טרם שתוקן ובוצעה לגביו בדיקה בהתאם לתקנה 309 לתקנות התעבורה. ( ההדגשה אינה במקור ו.ע)

מהמפורט בפסק דיני זה עולה כי דין התביעה להתקבל.

סוף ציטוט